In een artikel in nieuwsblad De Ware Tijd, onder de kop “ABOP-bom onder voortbestaan SLM”, geschreven door hoofdredacteur Armand Snijdens, tevens columnist, wordt de insinuatie door de schrijver gedaan als zou vicepresident Ronnie Brunswijk bepaald hebben binnen de STVS wat er wel en niet werd uitgezonden inzake de Grassalco-SLM-kwestie. Ten grondslag aan het beschouwingsartikel c.q. de column van Dhr. Snijders, ligt het actualiteitenprogramma 8er ‘t Nieuws van dinsdag 9 april 2024, waarin ondergetekende een interview heeft gedaan met de President-directeur van Grassalco Wesley Rozenhout. Volgens de schrijver Snijders zou het gesprek tussen de presentator en de gast, op instructies van de politieke partij ABOP zijn gevoerd. Naar zeggen van Snijders, om een politieke aanval op coalitiepartner VHP te plegen.

Ik, Clayton Hiwat, senior journalist en presentator van het actualiteitenprogramma 8er ’t Nieuws, ontkracht het statement van u, meneer Armand Snijders. Het zijn grove onwaarheden die in uw artikel zijn vermeld. Het is betreurenswaardig dat u de inhoud van het programma ophangt aan twee (2) politieke partijen, terwijl de inhoud van het programma ging over de kernvraag: hoe kan het dat Grassalco in de problemen is, terwijl het bedrijf zelf geld heeft. In een poging om hier duidelijkheid over te krijgen, zijn aan de eindverantwoordelijke van het bedrijf Grassalco vragen gesteld over deze bijzondere kwestie: een bedrijf heeft zelf middelen om zichzelf te bedruipen, maar zit toch nog in de problemen. Hoe kan dat? Het is dus een maatschappelijke kwestie die is aangekaart en geen politieke kwestie. Het is ook een maatschappelijke kwestie wanneer een journalist vraagt hoe het kan dat een verantwoordelijk ministerie, in dit geval het ministerie van Natuurlijke Hulpbronnen, niet handelt inzake diens eigen staatsbedrijf maar een ministerie van Buitenlandse Zaken. Het is iets dat een logische vraag is voor een goede journalist. En geen politieke kwestie.

Het is u als doorgewinterde journalist bekend wat de algemene taakstellingen van de journalistiek in z’n algemeenheid zijn, ik noem er slechts enkele: waakhonden van de democratie, controle van autoriteiten, het bedrijfsleven en instituties, maatschappelijke misstanden aan de kaak stellen, het voorkomen van eenzijdige en tendentieuze berichtgeving. Op basis van deze ethische regels ga ik uw slottekst ‘topje van de ijsberg’ analyseren. Ik begin daarbij met de positieve zaken die zijn opgenomen in uw beschouwing. Ik ben blij en trots dat de STVS als nieuwsbron is gebruikt om uw beschouwingsartikel te schrijven. Het is bekend dat Grassalco al vaker in het nieuws is gekomen als staatsbedrijf dat in de problemen is, terwijl de samenleving weet dat Grassalco wel produceert. Als waakhond van de democratie is het mijn taak om die signalen serieus te nemen en op onderzoek uit te gaan hoe het enerzijds kan dat Grassalco geldproblemen heeft, maar anderzijds toch produceert. Dat de eindverantwoordelijke van Grassalco N.V, Dhr. Rozenhout in zijn relaas aangeeft wat er aan de hand is, is onderdeel van het ophalen van informatie voor de samenleving. De samenleving heeft recht op die informatie. Alhoewel ik President Santokhi nog niet heb kunnen confronteren, in het kader van hoor en wederhoor, geeft de verschafte informatie door Rozenhout ons een indicatie van hoe de politiek te werk gaat en vaak genoeg de gemeenschap voor de gek houdt.

De stellige overtuiging waarmee u opschrijft dat dit interview gelieerd is aan politieke motieven, is zeer betreurenswaardig. Ik kan u verzekeren dat ik dit gesprek volledig, in alle vrijheid en vanuit een geheel onafhankelijke positie heb gevoerd. Dit gesprek is gevoerd naar aanleiding van de berichten in de media waarin is gemeld dat President Santokhi de Directie en de Raad van Commissarissen van Grassalco N.V. op 13 maart 2024, heeft laten roepen om te praten over de financiële crisis waarin het bedrijf zich bevindt.

Niemand, niet de directeur, niet de onderdirecteur, niet de leiding van de nieuwsdienst, niet de Raad van de STVS, noch het kabinet van de Vicepresident, heeft mij de opdracht gegeven om dit vraaggesprek te voeren en uit te zenden. Hiermee wil ik aangeven dat de eerste opmerking in uw slotstuk op een complete onwaarheid berust; het is onnodige sensatie. U doet overkomen alsof de STVS-nieuwsdienst niet onafhankelijk te werk gaat en vaart op het kompas van politieke componenten. U brengt de hardwerkende en gedreven STVS-ers alsook de top van het bedrijf onterecht in diskrediet en u komt aan de journalistieke integriteit van ondergetekende. Erger nog, het is een regelrechte klap in het gezicht van alle journalisten die hebben gestreden voor meer persvrijheid in Suriname, zodat ze hun werk ongestoord en volgens de regels kunnen doen. Uw opmerkingen zijn niet gebaseerd op feiten en zijn niet controleerbaar; dit kan gekwalificeerd worden als eenzijdige en tendentieuze berichtgeving. Verder lijkt het erop alsof u misbruik maakt van uw positie en iets wenst uit te lokken en de STVS onrechtmatig in verlegenheid wil brengen. Dat is een zeer kwalijke zaak en een onrechtmatige daad tegenover zowel de Nationale Zender als eenieder die u onterecht en ernstig heeft beschuldigd in uw beschouwing. Meneer Armand Snijders, u brengt met uw leugens de STVS in een kwaad daglicht, met alleen bij u bekende bedoelingen. Ook komt u aan de geloofwaardigheid van onze producties die zijn gestoeld op journalistieke codes.

Ik ben bekend met het verleden waarbij de beleidsmakers daadwerkelijk veel zeggenschap hadden over wat er vertoond mocht en kon worden via de STVS.
Er werden bij andere regeringen soms inderdaad opdrachten gegeven om een actualiteitenprogramma per direct stop te zetten. Maar ik kan de samenleving geruststellen dat dergelijke handelingen tot het verleden behoren; er is vanuit de Surinaamse Vereniging van Journalisten (SVJ) en individuele journalisten strijd gevoerd om het werk volgens de ethische journalistieke codes en op basis van internationale verdragen te kunnen doen. Helaas, u toont met uw ongefundeerde opmerkingen geen waardering voor deze strijd.

Nogmaals, een journalist, bericht waarheidsgetrouw en dit vloeit voort uit het recht dat een samenleving heeft om de waarheid te kennen. Iedere journalist moet een onderscheid kunnen maken tussen feiten en zijn of haar commentaar. De manier waarop u zaken naar voren heeft gebracht, doet overkomen alsof u feitelijk kunt aantonen dat het vraaggesprek met de heer Wesley Rozenhout in opdracht van hogere hand is gevoerd en uitgezonden. U zegt dat Ronnie Brunswijk en de ABOP het eigenzinnig beleid van de VHP en Chan Santokhi na vier jaren, in feite via de STVS zullen aanvechten. Deze beweringen zijn ongefundeerd en vooral onjuist.

Tot slot: De President noch de Vicepresident bemoeien zich met wat er wordt uitgezonden via de STVS; wij werken volgens de journalistieke regels en onze statuten. Ik wens met dit ingezonden stuk niet op de man te spelen; het is voor mij belangrijk dat zaken goed geanalyseerd worden. Ik vraag aan alle collega-journalisten om hun werk volgens de journalistieke regels te doen en geen onwaarheden te publiceren.

Ten overvloede benadruk ik dat het nieuws en de actualiteiten van de STVS, en ondergetekende er zich niet voor lenen om politieke geschillen te beslechten. Wij doen ons werk naar behoren, en houden hoor en wederhoor hoog in het vaandel. Meneer Armand Snijders, het zou u groter maken indien u uw ongefundeerde uitspraken terugneemt. Alvorens ik in de pen ben geklommen voor dit ingezonden stuk, heb ik getracht om zaken als twee volwassenen te bespreken. Echter, zonder resultaat.

Clayton Hiwat, BA.
Senior Journalist en presentator in dienst van de Nationale Zender STVS